Это переводной материал Concerns About (and Tips for) Speaking About Neuroscience от Анн Бец, эксперта в области нейробиологии человеческого сознания, коучинга и нарциссического насилия.
Многие коучи и тренеры приходят к выводу, что хотят внедрить нейробиологию в свою практику — либо как способ обучения людей или организаций, либо как методологию в коучинге или организационной работе. Вот некоторый важный контекст и предыстория, а также несколько советов, как сделать это убедительно и хорошо.
- Нейронаука — довольно новая и развивающаяся область. Сама область официально «родилась» в 1964 году, когда в Калифорнийском университете в Ирвайне (Гарвард последовал за ней пару лет спустя) был открыт первый отдельный факультет нейронаук. По мере развития и совершенствования технологий, а также получения все большего количества экспериментальных данных, вещи, которые, как нам казалось, мы «знали» о мозге, становятся все более тонкими и даже меняются в корне.
- Научные эксперименты часто преследуют какую-то цель. Грустно говорить об этом, потому что мы склонны думать о науке как о стремлении к чистому знанию и истине. Но есть повестки, о которых мы должны знать, и эти повестки, задачи могут создать так называемую «проблему написания в стол». То есть исследования, которые не подтверждают то, что ищут исследователи, попадают в ящик стола. Например, если пятьдесят исследований говорят, что антидепрессанты работают не лучше, чем плацебо, а десять утверждают, что работают, то пятьдесят могут оказаться на полке, а десять будут опубликованы.
- В науке существует огромная «проблема репликации». Это хорошо известно научному сообществу, но не так хорошо известно широкой публике. То есть многие новые «открытия» в области мозга (и это справедливо и для других областей науки) могут быть или не быть воспроизведены другими исследователями. И, к сожалению, часто они просто не воспроизводятся. Отчасти это связано с тем, что гораздо проще получить финансирование и публикацию, когда ты первым что-то открыл, и труднее (и гораздо менее сексуально) быть тем, кто говорит: да, она была права или не права, мозг работает/ не работает таким образом. Также см. пункт № 2 о повестке.
- Мозг — это система. Говорить о мозге как о системе гораздо сложнее и труднее, чем сказать, что та или иная область «делает» то или иное. Однако по мере того, как мы узнаем все больше и больше о том, как все работает, это понимание становится все более и более ключевым для нас. Конкретные области мозга могут участвовать или не участвовать в определенных реакциях, в зависимости от человека и обстоятельств.
ПОЭТОМУ что мы делаем:
- Используйте в своей речи оговорки и модификаторы. Потренируйтесь говорить такие вещи, как:
-
- Существуют некоторые доказательства того, что…..
- Эта область мозга может участвовать в…..
- Есть некоторые исследования, указывающие на…..
- Эта область может быть активирована, когда…..
- С подозрением относитесь к людям, которые не используют модификаторы, говоря о мозге. Тот, кто говорит в абсолюте (например, говорит что-то вроде «миндалина — это эмоциональный центр мозга»), может быть не в курсе современных исследований и представлений о мозге. Если вы привыкли говорить именно так, обратитесь к пункту № 1
- Если выступления на тему нейронаук являются ключевыми в вашей практике, обязательно следите за текущими событиями. Это означает, что вы должны как следить за тем, что происходит в мире нейронаук (что, кстати, практически невозможно, поскольку эта область настолько развивающаяся), так и перепроверять текущие исследования, прежде чем говорить или представлять ключевую концепцию.
Вот несколько достаточно точных и доступных ресурсов, которые помогут вам оставаться в курсе событий:
- Neuroscience News www.neurosciencenews.com
- Scientific American MIND www.scientificamerican.com
- Mind Hacks www.mindhacks.com
- Discover Magazine Neuroskeptic https://www.discovermagazine.com/blog/neuroskeptic
Еще одна отличная идея — использовать поисковую систему Google Scholar (https://scholar.google.com) вместо обычной поисковой системы. Google Scholar найдет фактические исследования, а не популярные статьи. Изучая эти исследования, обратите внимание на следующие моменты:
- Насколько свежим является исследование? Как правило (но не всегда), чем современнее, тем лучше.
- Сколько ссылок? Это показывает, насколько авторитетным считают данное исследование другие исследователи. Конечно, для более новых исследований этот показатель может быть низким, поэтому, опять же, он не является абсолютным.
- Каковы выводы — что обнаружили исследователи?
- Если выводы кажутся интуитивно «неправильными», учитывая другие известные вам вещи, кто были испытуемые, как проводилось исследование? Например, многие исследования проводятся на студентах старших курсов университетов. В этом возрасте мозг все еще развивается, поэтому выводы могут быть сформированы под влиянием этого факта, и исследователи не обязательно признают это. Или исследование может быть проведено на очень маленькой выборке или на определенной группе населения.
И наконец, воспринимайте информацию с долей недоверия, скепсиса. Не стоит считать, что одно исследование или утверждение эксперта — это истина в данной области. Часто для достоверности и истинного понимания важно углубиться и поискать как подтверждающие исследования, так и их опровержения.
